利来国际官网
L 公司公告
Listing
联系我们 | contacts us
电话:
邮箱:
QQ:
地址:利来娱乐官网

您现在的位置:主页 > 公司公告 >

外观设计起纠纷 无人机能否顺畅起飞?

2018-05-20 15:52

  外观设计起纠纷 无人机能否顺畅起飞?

  因为一款无人机的外观规划,大疆立异科技有限公司(下称大疆科技)与道通科技股份有限公司(下称道通科技)这两家闻名无人机飞翔器制作厂商,当锡版拍,屡次比武于法庭。

  因以为道通科技与其子公司道通智能航空技能有限公司(下称道通智能)一起制作、承诺出售的X-STAR无人机产品与自己的产品在外观上近似,构成了专利权侵权,大疆科技将两家公司告上了法庭,并索赔经济损失等合计115万元。2015年12月,深圳市中级人民法院(下称深圳中院)作出一审判决,断定被诉侵权产品的外观规划与大疆科技的产品外观规划不近似,不构成专利侵权。大疆科技不服一审判决,随后向广东省高级人民法院(下称广东高院)提起上诉。公司公告

  近来,广东高院揭露开庭审理了此案。为了赢取官司,两边当事人在庭审前都为诉讼下足了功夫,在法庭上更是剧烈比武、互不相让,不只提交了多组新依据,还申请了专家出庭陈说。因两家公司均是颇具闻名度和商场影响力的无人机飞翔器制作厂商,且讼争产品是现在科技立异的热门和代表性产品,因而,该案引起业界广泛重视。

  

 

  产品“撞脸”引发胶葛

  据了解,大疆科技作为出产无人飞翔机的专业厂商,多年来致力于无人飞翔机的研制,其技能水平缓出产规模在业界居于领先地位。公司自主研制的phantom无人飞翔机已获得多件国内外专利授权。2012年9月6日,大疆科技向国家常识产权局提交了名称为“旋翼飞翔器(phantom)”的外观规划专利申请,经审查后获得了授权(专利号:ZL201230425431.4)。

  2015年1月6日至9日,道通科技与道通智能在美国拉斯维加斯举行的世界消费电子展上展现了3件新产品,其间X-STAR无人机产品引起大疆科技的留意。大疆科技以为该产品与自己推出的phantom无人机外观规划类似,涉嫌专利侵权。

  不久,大疆科技一纸诉状将道通科技与道通智能诉至法院,要求对方中止制作和承诺出售X-STAR无人机产品,补偿经济损失100万元及合理开支15万元等。

  一审判决驳回诉求

  法庭上,两边进行了剧烈争论。大疆科技提交了很多依据证明涉案产品专利有效性,企图证明对方产品的规划与自己产品类似,构成侵权。道通科技与道通智能则以被诉侵权产品与对方专利产品存在显着差异、二者全体视觉效果具有实质性差异为由,以为被诉侵权外观规划与大疆科技的外观规划不近似,不构成侵权。

  道通科技与道通智能提交了3份外观规划专利证书及《旋翼飞天录》的视屏画面截图,企图证明在旋翼无人飞翔器的规划中存在以下惯常规划:均包含坐落中心部的机身和四个从机身延伸出的支撑臂,支撑臂互相成90度夹角;在每个支撑臂结尾装置有一个二叶旋转翼;与机身下部相连的两个支架,支架坐落相邻两支撑臂之间,每个支架包含两纵杆和一连接在两纵杆之间的横杆;在中心的机身下部具有一长方体状的电池盒。

  对此,大疆科技不予认可,并以为其专利规划关键不同于惯常规划,而被控侵权产品使用了涉案专利的规划关键,落入了原告的专利权维护规模,构成专利侵权。

  

 

  2015年7月,深圳中院开庭审理此案,并于同年12月作出一审判决。法院经审理以为,当无人机,外观规划专利权的维护规模以表明在图片或许照片中的该产品的外观规划为准,判别被诉侵权产品是否构成侵略外观规划专利权,应以一般消费者的一般留意力来调查,将被诉侵权规划与专利规划图片中的产品外观规划进行比较,经过全体调查,作出两者是否相同或许附近似的归纳判别。在本案中,被控侵权产品与原告专利均系旋翼飞翔器,两者系同类产品。因为机身与旋翼臂构成的全体造型对全体视觉效果影响最大,从俯视图及主视图来看,被控侵权产品的机臂与机身构成的形状与专利规划不同,并且被控侵权产品机身、机臂以及起落架的形状均与专利规划存在较大差异。据此,法院断定被诉侵权外观规划与原告专利产品不近似,不落入原告专利权维护规模;现有依据不能证明道通科技在我国境内承诺出售、道通智能在我国境内制作和承诺出售了被诉侵权产品。法院遂驳回原告悉数诉讼请求。

  二审争论多个焦点

  大疆科技不服一审判决,向广东高院提出上诉。大疆科技以为,依照全体视觉效果判别准则,应断定被诉侵权外观规划与其专利产品构成近似;涉案网站承诺出售的目标系全球消费者,应断定被告存在承诺出售行为。

  7月5日,广东高院就此案进行了揭露审理。在庭审中,两边当事人不只提交了多组新依据,还申请了专家出庭陈说,并环绕以下三大争议焦点进行了争论:被诉侵权外观规划是否落入原告专利权维护规模;道通智能是否施行了被诉侵权行为,即是否制作、承诺出售了被诉侵权产品;若侵权建立,应怎么断定侵权职责。其间关键问题包含“怎么断定一般消费者的常识水平缓认知才能”“本案专利的规划关键是什么”“专利差异于现有规划的规划特征是什么”“被诉侵权外观规划的全体视觉效果与专利是否有实质性差异”等内容。

  现在,该案仍在审理中,法院将择期宣判。记者就此案别离采访了两家公司,大疆科技常识产权部相关负责人表明现在不方便对此案发表意见;到发稿,道通科技与道通智能未予以回复。本报将持续重视案子发展。

  专利竞赛日益加重

  近年来,我国无人机商场规模增速到达50%以上,产品和效劳类型日益丰厚。比方,无人机范畴呈现航拍、电力巡检等专用产品,一起也呈现了用于稳妥、交际、笔直媒体、数据收集等效劳的产品。与此一起,国内无人机范畴已呈现多家研制和制作企业,其间大疆科技在研制、专利布局、储藏方面处于领先地位,占有了70%的商场份额。据了解,小米和腾讯等互联网“巨子”计划在2016年推出无人机产品,这暗示着无人机范畴竞赛将不断加重。

  大疆科技和道通科技的专利权胶葛仅仅冰山一角,跟着无人机职业竞赛的加重,此类专利胶葛将会越来越多。因而,要避免常识产权胶葛的发作,各制作厂商要加大自主研制和立异,提早进行常识产权布局;在研制新产品前,对商场上现有产品进行充沛检索,从根本上避免胶葛的发作;在研制规划过程中,将规划流程和草图等保存完好;当呈现胶葛时,也不要不知所措,延聘专业律师拟定翔实可行的应对战略。